NA - ¿Qué piensa Ud. sobre el papel del mercado en las sociedades del mundo contemporáneo?

Jung Mo Sung - Creo que debemos analizar el papel del mercado en el mundo de hoy en, por lo menos, tres aspectos distintos de la vida social. El primero, el más visible y comentado, es el papel del mercado en el proceso de la globalización económica. Sin que entremos en la discusión sobre lo que significa exactamente la noción de "globalización", quisiera llamar la atención al hecho de que las sociedades humanas, en la medida en que desarrollan sus medios de transporte y de comunicación, tienden a ir más allá de sus límites territoriales y a ampliar los contactos con otros pueblos, lo que acaba ampliando sus horizontes y su noción de mundo. Es decir, contactos y relaciones con otros pueblos y sociedades forman parte de la dinámica de desarrollo tecnológico y social de la humanidad.

Lo que es característico de nuestro tiempo es que esos "encuentros" y relaciones se dan bajo el impulso de la dinámica del mercado. O sea, el "motor" principal de esa dinámica de dirigirse a otros pueblos y países, de establecer relaciones más permanentes y de ampliar el sistema social y económico resultante de esas relaciones de interdependencia, son las relaciones mercantiles y la búsqueda de nuevos mercados y de más lucro.

En otras palabras, personas, grupos sociales y países podrán o no integrarse al proceso de la globalización en la medida en que sean capaces de integrarse a esa dinámica del mercado. Aquellos que ocupan los mejores lugares, a causa de su poder económico y de su mejor capacidad para seguir la dinámica del mercado y las evoluciones tecnológicas, hacen usufructo de los beneficios de la globalización, mientras que aquellos que se integran de forma subordinada se quedan con las migajas y los problemas de la globalización económica.

En resumen, el mercado pasó a ser el gran distribuidor de la vida y de la muerte en nuestro mundo.

El segundo aspecto tiene que ver con el criterio trascendental para definir la diferencia entre una violencia legítima y una ilegítima. Todas las sociedades, tanto las más antiguas como las que vendrán, tendrán que lidiar con el control de la violencia. Los seres humanos somos capaces de gestos gratuitos y solidarios pero no podemos olvidar que la agresividad forma parte del reino animal al que pertenecemos, y que los seres humanos somos capaces de actos violentos, muchas veces sin un motivo razonable. En la antigüedad, la violencia era controlada por medio de mecanismos religiosos. Los sacrificios y los tabúes eran las formas utilizadas para establecer la diferencia entre una violencia sagrada/legítima y una violencia impura, profana, que podía destruir a la comunidad. En los tiempos modernos, el Estado pasó a tener el monopolio de la violencia legítima y legal. Por ejemplo, cuando un juez condena a un ladrón a ir a la prisión, el robo es visto como violencia, pero el confinamiento de esa persona no es visto como violencia sino como un acto de justicia.

El Estado Nacional todavía detenta ese monopolio dentro de cada país, pero en el mundo globalizado de hoy el fundamento último o el criterio trascendental de esa violencia legítima, - criterio que está más allá de todas las leyes concretas - es el mercado. Un ejemplo claro de esto aparece, por ejemplo, en el discurso de Bush cuando anuncia la misión de los Estados Unidos de llevar la libertad al mundo. Invasiones, guerras e imposiciones políticas son justificadas, legitimadas y convertidas en obligatorias por el mercado - pues se trata de una misión - con el fin de llevar la libertad que sólo el mercado puede darle a la humanidad. El mercado pasó a ser sinónimo de libertad y el criterio para la violencia "legítima". La violencia en nombre del mercado no es considerada violencia sino portadora de libertad y salvación. El tercer aspecto tiene que ver con la subjetividad humana. Todos los individuos y grupos necesitan crear una identidad. Esa identidad se forma a partir del sentimiento o realidad de pertenencia a un determinado grupo, comunidad o nación, y a partir de las diferencias en relación a otros grupos o personas del mismo nivel (diferencia horizontal) y de niveles jerárquicos superiores e inferiores (diferencia vertical). Nuestra sociedad, dominada por la cultura del consumo, construye, en gran parte, la identidad personal y grupal a partir del padrón de consumo. Quien consume mejor (marcas de éxito) y más, es o se lo considera una persona mejor, es "más persona", mientras que quien no consigue seguir el padrón de consumo exigido por la sociedad o por un determinado grupo social es "menos persona" y comete el gran pecado de ser un consumidor fallido.[1]

En síntesis, el sistema del mercado capitalista se volvió hegemónico y domina el mundo porque: a) es el centro que coordina e impulsa la división mundial del trabajo y del proceso de "integración" económica y social; b) se convirtió en el criterio trascendental que define a la violencia legítima y a la ilegítima; c) es fuente de la subjetividad y de la identidad de una persona o de un grupo social.

NA - Nos gustaría que hiciera algunos comentarios más específicos sobre las relaciones entre mercado, ética y política.

Jung Mo Sung - Antes de responder a esta pregunta, es importante que recordemos que hay una diferencia entre la noción de mercado y la del sistema de mercado. El mercado es un espacio social (no necesariamente un espacio físico) de intercambio, al que las personas se acercan para comprar y vender productos y servicios, y que existe desde mucho antes del capitalismo y existirá después de él. Mientras el sistema de mercado capitalista es un sistema económico basado solamente o casi exclusivamente en las leyes del mercado, el sistema económico no acepta que reglas exteriores al mercado -como las reglas éticas o políticas-, le sean impuestas o restrinjan sus leyes. Es lo que Karl Polanyi, en su clásico libro La Gran Transformación, llamó de sistema autorregulable del mercado: "una economía dirigida por los precios del mercado y sólo por ellos".



Uno de los grandes problemas del proceso actual de globalización económica es la absolutización del mercado. La alternativa no puede ser pensada en términos de una economía sin mercado, ya que eso sería reproducir la misma lógica de la absolutización del mercado pero de forma inversa, absolutización negativa. En sociedades amplias y complejas como la nuestra es imposible conocer todos los factores que componen el subsistema economía (tales como, clima, calidad de la tierra, deseos y necesidades de las personas, procesos de producción, etc) para poder planear de modo centralizado y eficiente todo el proceso económico. Esta es la razón por la cual un cierto grado de descentralización de las decisiones económicas (de los consumidores y productores) y las relaciones mercantiles son imprescindibles.

Cuando se toma distancia de estos dos extremos (solamente el mercado y solamente un planeamiento centralizado sin mercado), se abre un espacio para discutir la relación entre mercado, ética y política. Creo que es fundamental que se establezca una tensión entre la dinámica del mercado, las decisiones políticas con vistas a metas sociales y los valores éticos defendidos por la sociedad civil organizada, incluyendo aquí la presión organizada de los consumidores contra empresas que amenazan al medio ambiente y ponen en riesgo la salud y los derechos de los trabajadores y de los consumidores.

En esa tensión tenemos que tener claro que no se puede simplemente exigir que los agentes económicos obedezcan a valores éticos provenientes totalmente de fuera de la dinámica económica. O sea, no se puede deducir una exigencia ética de justicia social a partir de ciertos principios abstractos que no tienen en cuenta la dinámica propia del subsistema económico y la realidad de escasez de bienes económicos (materia prima, tecnología, conocimiento, tiempo, recursos financieros, etc) e exigir su cumplimiento inmediato.

Es necesario que los economistas y agentes económicos tengan en cuenta las cuestiones éticas y políticas, así como los políticos y defensores de la ética también deben considerar la lógica económica. En otras palabras, los agentes de esos subsistemas no deben pretender que su subsistema represente la totalidad del sistema social, sino que por el contrario, deben reconocer la autonomía relativa de esos subsistemas y la realidad de su interdependencia en el interior de la sociedad. Es de esa tensión que podemos crear una alternativa al sistema de mercado capitalista.

NA - En su opinión, ¿quién controla hoy el mercado?

Jung Mo Sung - Cuando se discute sobre el control del mercado es necesario, antes que nada, preguntarse por el concepto de "control" aquí empleado. Si comprendemos la noción de control de mercado como algo que es hecho por un agente/sujeto que está fuera del mercado controlándolo según su voluntad, debemos decir que nadie controla al mercado. Pues todos los agentes económicos son participantes, componentes del subsistema mercado. En ese sentido, el mercado es un sistema auto-organizador. Es decir, no hay ningún agente externo al mercado que actúe como un sujeto que controla y manipula un objeto fuera de sí, del mercado. El camino y las sucesivas configuraciones que el mercado toma son el resultado de un conjunto de acciones y reacciones extremamente complejas del propio sistema económico. Es lo que los estudiosos de reacciones llaman sistemas complejos auto-organizativos.

Esta noción de auto-organización del mercado no quiere decir que todos los participantes del mercado poseen la misma fuerza o los mismos privilegios. Claro que no. Los principales agentes que tienen fuerza para conducir el mercado hacia sus intereses son, sin lugar a dudas, las grandes corporaciones transnacionales. Pero no nos olvidemos que las corporaciones tampoco tienen control del mercado, ya que también ellas entran en crisis e incluso quiebran, como el famoso caso de Enron, WorldCom, y ahora la crisis de General Motors. El capitalismo es un sistema que se desarrolla y que es creado a través de la destrucción de métodos y agentes económicos pasados o ineficientes, lo que Schumpeter llamó "destrucción creativa".

Creo que el papel de la sociedad civil organizada y del Estado, en el ámbito de la economía, debería ser el de contraponerse a la fuerza y a los intereses de las grandes corporaciones para defender los intereses y los derechos de la mayoría de la población. Sin esa defensa por medio de reglamentaciones y presiones sociales, la propia sociedad y el propio medio ambiente están en peligro. El capitalismo librado a su voracidad de aumentar y concentrar los lucros privados tiende a destruir la naturaleza que nos posibilita la vida y a destruir la propia sociedad.

NA - ¿Es posible construir otra lógica político-social en donde el mercado no ocupe el centro? ¿Cómo?

Jung Mo Sung - ¡Claro que sí! No solamente es posible sino que es fundamental para la construcción de una nueva sociedad que merezca realmente el nombre de sociedad humana. Para que el mercado no ocupe el centro, necesitamos discutir la propia noción de centro de la sociedad. En las sociedades premodernas la Iglesia/religión ocupaba el lugar central de la sociedad. En el capitalismo es el mercado y en el socialismo del modelo soviético era el Estado. Creo que debemos superar la concepción de un único centro organizador y coordinador de la vida social y pensar en un "centro" formado por diversos "centros" en tensión entre sí. Hablando concretamente, sería un centro formado por una tensión entre el Mercado, el Estado y la Sociedad Civil.

En el socialismo que conocemos el Estado ocupaba el centro, secundado por un mercado muy débil y una sociedad civil casi ausente. En el capitalismo neoliberal tenemos un mercado hipertrofiado, un Estado en proceso de disminución y la sociedad civil aún en proceso de organización y fortalecimiento. Algunos piensan que la sociedad civil debe o puede ser la alternativa. Yo creo que la alternativa pasa por superar no sólo al capitalismo o socialismo "real", sino la propia noción moderna de "un" único centro o un único principio organizador de la sociedad, sea este la competición de mercado o la solidaridad. Tenemos que pensar en términos de una tensión más o menos equilibrada entre esos tres subsistemas para que formen un "centro" que no sería más el centro que conocemos.

¿Y cómo hacer esto, concretamente? Al margen de la idea más genérica sobre la necesidad de disminuir el papel del mercado y de fortalecer el Estado de espíritu público y una sociedad civil que defienda los valores éticos universales (valores éticos que defiendan la dignidad fundamental de todos los seres humanos), yo no sabría decir cómo. Creo que es un desafío a ser enfrentado.

NA - ¿Es posible hablar de un mercado inclusivo?

Jung Mo Sung - El sistema de mercado no es meramente excluyente. Si eso fuera verdad, el mercado se acabaría por sí solo, después de excluir a casi todos y destruir, así, el propio mercado de consumo. El mercado posee una lógica que es excluyente al mismo tiempo que inclusiva. Y en algunos casos puede incluso beneficiar a los sectores más pobres o excluidos de la sociedad. Ya le doy un ejemplo.



En India existen lugares en donde todavía prevalece el sistema de castas y los parias están excluidos de todas las oportunidades de una vida mejor y más digna. Aunque el paria obtenga un título profesional, no podrá conseguir empleo en una empresa dirigida por propietarios que sigan el sistema de castas. Si en cambio llega a esa ciudad un empresario capitalista moderno que no toma en consideración el sistema de castas sino solamente el cálculo de costo y beneficio, probablemente empleará al paria, por ser él productivo y su salario, bajo. No quiero decir con esto que ese capitalista está siendo solidario o que es una buena persona. El capitalista piensa en términos de lucro y no en términos éticos. Pero la lógica capitalista moderna puede ser un medio de inclusión social para grupos sociales que están excluidos por motivos religiosos, étnicos, de género, etc.

El tema no es si el mercado es excluyente o inclusivo, sino a quién el mercado excluye o incluye y, lo que es más importante, si el resultado final de ese proceso de exclusión-inclusión beneficia o no a la mayoría de la población pobre del mundo. Creo que el resultado final del mercado capitalista es negativo para la inmensa mayoría de los pobres. Por eso lucho por una sociedad que sea alternativa al capitalismo. Pero también sé que sea cual fuere el mercado que exista en esa otra sociedad, tendrá la lógica de exclusión-inclusión y que, por eso, tendremos que estar atentos a la dinámica concreta de esa lógica y a sus resultados e intervenir a través de reglamentaciones estatales y presiones sociales para corregirla.

NA - ¿Cómo ve Ud. la relación entre el mercado, los modos de vida, las mentalidades y las nuevas subjetividades?

Jung Mo Sung - Además de lo dicho en la primera pregunta, me gustaría introducir aquí la noción de espiritualidad de consumo. Entendiendo aquí espiritualidad como algo que tiene que ver con el sentido de la vida humana, que impulsa a la persona a querer ser un ser humano más pleno y que le da fuerza para superar los obstáculos.

Toda sociedad presenta un modelo de plenitud humana, un modelo de "ser humano" y ofrece los caminos para ello. Esta espiritualidad hegemónica en la sociedad no siempre es vista como espiritualidad, ya que se la percibe como sentido natural de la vida, como algo obvio. Grupos o comunidades que buscan un sentido de vida alternativo al dominante desarrollan más la noción de espiritualidad como un esfuerzo de seguir el camino más difícil y alternativo. Pero eso no significa que la espiritualidad dominante en una determinada sociedad no sea espiritualidad, o sea, no significa que no ofrezca un sentido de vida, una noción de lo que es ser más humano y los caminos para ese objetivo.

En nuestra sociedad las persona luchan, se esfuerzan, envidian a otras, etc, en función del padrón de consumo. Cuando se le pregunta a un chico o a un adolescente sobre lo que quiere ser cuando crezca, ellos preguntan por la profesión que da más dinero para poder comprar más cosas y las cosas más caras.

El sistema de mercado -con su máquina de propaganda y los medios de comunicación que muestran aquello que se desea comprar, un padrón de belleza y de éxito-, estableció una cultura de consumo que consiguió capturar el deseo de casi toda la población. La gran mayoría de los jóvenes hoy no desea cambiar el mundo, sino cambiar el padrón de consumo. Para muchos, cambiar el mundo significa cambiar su mundo a través del acceso a un padrón superior de consumo.

En términos religiosos, la conversión es un profundo cambio de deseo. El gran desafío que tenemos es cómo cambiar el deseo de buena parte de la población; cambiar el deseo de otro padrón de consumo por el deseo de otro mundo cualitativamente más humano y mejor. Para eso, necesitamos ayudar a las personas a que comprendan que su dignidad es anterior a las relaciones mercantiles y al consumo, que nuestra identidad y nuestra subjetividad no puede ser un producto de lo que consumimos o del lugar que ocupamos en el sistema económico.

Es el desafío de crear una cultura y de difundir una espiritualidad que muestre que nuestra "sujeticidad" (la característica que nos hace ser sujeto humano) no nace de las relaciones con la mercadería o el mercado (lo que Marx llamó el fetichismo de la mercadería) sino del encuentro cara a cara con otra persona, del encuentro de las personas que se reconocen mutuamente como seres humanos en toda la sencillez de su humanidad. (NA)